To wszystko racja ale spróbuj to wytłumaczyć klechom i radiomaryjcom.

 

Nasi politycy(spoza Ruchu Palikota, mam nadzieję) to albo oszołomy(ci są za krzyżem) albo boją się klechów i mówią że im "krzyż nie przeszkadza". Na nich nie ma co liczyć by walczyli o świeckośc państwa.

 

W Polsce jest niestety wielu ogłupionych ludzi(PiS ma ciągle ok. 30% poparcia) których można wysłać na wojnę religijną w obronie krzyża.

z tymi dwoma patykami zbitymi pod katem prostym wyszla niezla saga, oczywiscie najprostszym sposobem byloby gdyby jakies inteligentne parlamentarne stworzenie po prostu przystawilo drabine i zdjelo krzyzyk, niestety taki krok spowodowalby niechybnie wielki krzyk, rwetes, placzliwe wystapienia hierarchow, demonstracje, wiece, pole namiotowe pod gmachem polskiego sejmu, itp...itd..., ludzie prawicy ktorzy co rusz zdobywaja kolejne mandaty nie dzieki swoim umiejetnosciom czy cechom charakteru lecz poprzez glosne nazwisko zyskaliby kolejna szanse na zaistnienie w nie tylko ultraprawicowych mediach a oni wlasnie w takich tematach czuja sie jak ryba w wodzie i mysle ze szybko znalezliby tutaj calkiem pokazne grono wiernych zwolennikow, ktos dalej idacy a i tacy sie znajda ponownie zawiesza drewienko o zmroku aby potem w swoim politycznym cv tudziez wyborczych ulotkach moc napisac wielkimi literami ,,bronilem krzyza'', doslownie jakby zdobyli zloty medal olimpijski w skoczu o tyczce w zawodach rozgrywanych na szczycie mount everestu

nie, nie, nie, taki nieoficjalny spor o krzyz bylby tylko zbawieniem dla roznej masci prawoskretnych furiatow laknacych slawy i poklasku, to trzeba zrobic za pomoca stosownej uchwaly w majestacie prawa, wtedy samozwancza armia jezusa ch. wyjdzie nie na obroncow wiary ale na zwyklych, naginajacych przepisy warcholow, niestety takie czasy mamy ze trzeba za kazdym razem prawomocnie powierdzac cos co zostalo przeciez czarno na bialym zapisane w narodowej konstytucji

     " Tak na marginesie - nie wiem czy kiedykolwiek był w Polsce proces o obrażenie uczuć religijnych . " - Ala

----------------------

    Tak na marginesie to u nas przydałoby się wytoczyć wielu ,proces myślenia.

       No i mamy wreszcie to o co chodzi.

=====================

 Jest wniosek o usunięcie krzyża. "Spełniamy postulat biskupów"

czesciowo kidawa-blonska ma racje, krzyz polakom naprawde nie przeszkadza, frekwencja wyborcza od lat ksztaltuje sie na poziomie 50% zatem mozna uznac ze conajmniej polowy spoleczenstwa wogole nie interesuje polityka i zlewaja wszystko co sie z nia wiaze lacznie z wystrojem sali obrad sejmu, przeciez nikt nie oglaszal tego rodzaju protestow co teraz, kidawa opiera sie wiec na zalozeniu ,,milczacej zgody'' automatycznie kwalifikujac potezna grupe obojetnych do wlasnych zwolennikow, dolaczajac do tego liczna konserwe ktora za krzyzem jest juz oficjalnie wyszlo jej ze 3/4 polakow popiera (lub w najgorszym razie nie zyczy sobie zdjecia) obecnosc watykanskiego symbolu w polskim sejmie

inaczej ujmujac tok rozumowania kidawy-blonskiej z platformy obywatelskiej, w darfurze mudzahedini rzna autochtonow i gwalca kobiety, powiedzmy ze jakies 75% polakow kompletnie to nie interesuje, przeciez nie bylo tym temacie zadnych protestow w naszym kraju, gdybym myslal tutaj jak pani posel moglbym dojsc do skadinad ciekawego wniosku ze 30 milionow polakow kibicuje tej ekstreminacji (a w najgorszym razie nie widzi w tej dzialalnosci nic zdroznego)


interesujace sa sondaze nt. krzyza, mianowicie tuz po jego zawieszeniu aprobate dla drewna wyrazalo paradoksalnie duzo mniej osob niz obecnie (wg. sondazu gw)

     On tam w ogóle nie powinien zawisnąć i basta . Czy to jest zrozumiałe ? Dyskusja potem rozmywa się co do poglądów a nie prawa . Albo jest Konstytucja z której jasno wynika ,że jesteśmy państwem świeckim i prawnym , albo jak czyni to wielu, tworzymy wokół faktu dokonanaego celowy galimatias nie dający konkretnych odpowiedzi.

Palikot: to nie atak, ale ochrona krzyża przed Kaczyńskim

        Nie przyszedłem światu przynieść pokój,  jeno miecz , powiedział jakoś tak ktoś kompetenty w temacie , co ? No i poczekamy aż odwrócą krzyże zrobione z metalu i do tego wyostrzą  je aby ciąć wszystko co nie katolicko-polskie . Rozp....ducha jak mawia senator Kutz szyskuje się krwawa . Stan wojenny przy tym to zabawa w ciuciubabkę. Obym się mylił.

Krzyż w Stalowej Woli do rozbiórki

1 godz. 56 minut temu
Aktualizacja: 1 godz. 40 minut temu

Drewniany krzyż w Stalowej Woli (woj. podkarpackie) na osiedlu Młodynie jest samowolą budowlaną i ma zostać rozebrany - zdecydował tak Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie, który podtrzymał decyzję powiatowego inspektora w tej sprawie.

Krzyż został postawiony w lasku na tzw. Kokoszej Górce podczas drogi krzyżowej, którą w lutym 2009 r. zorganizowano w Stalowej Woli w intencji zwalnianych pracowników Huty Stalowa Wola. Na krzyżu umieszczono tabliczkę z informacją, że w tym miejscu stanie świątynia parafialna pw. bł. ks. Jerzego Popiełuszki.

 

Krzyż postawili, ale nie zgłosili

Jak poinformowała naczelnik wydziału orzecznictwa administracyjnego w Wojewódzkim Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie Maria Sieńko, ustawienie w miejscu publicznym krzyża - czyli małego obiektu architektury - wymagało zgłoszenia.

Inwestor czyli proboszcz parafii pw. Opatrzności Bożej w Stalowej Woli jednak nie dopełnił tego obowiązku. Sieńko dodała, że później powiatowy inspektor umożliwił legalizację krzyża, jednak inwestor nie złożył w terminie wymaganych dokumentów.

Decyzja jest nieodwołalna

Decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest nieodwołalna. Inwestor może jeszcze złożyć skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, jednak nie wstrzymuje to wykonania decyzji. Może także złożyć odrębny wniosek o wstrzymanie na ten czas wykonania decyzji, który rozpatrzy albo sąd administracyjny albo organ wydający decyzję.

Sieńko zaznaczyła też, że jeśli inwestor nie usunie krzyża, powiatowy inspektor nadzoru budowlanego w Stalowej Woli może wystosować upomnienie, a następnie nałożyć grzywnę. Gdy takie środki przymusu zawiodą, powiatowy inspektor może zastosować tzw. wykonanie zastępcze, czyli zlecić rozbiórkę krzyża innemu wykonawcy, a kosztami obciążyć inwestora.

Sprawa na razie bez komentarza

Proboszcz parafii pw. Opatrzności Bożej w Stalowej Woli Jerzy Warchoł odmówił komentarza w tej sprawie i odesłał do Kurii Diecezjalnej w Sandomierzu. Natomiast rzecznik kurii ks. Tomasz Lis powiedział, że jest na szkoleniu i dopiero po powrocie skontaktuje się z biskupem i wówczas ewentualnie udzieli odpowiedzi, czy zostanie wykonana decyzja inspektora nadzoru budowlanego.

Krzyżem zajął się sąd i prokuratura

Prezydent Stalowej Woli Andrzej Szlęzak nazwał postawienie krzyża samowolą budowlaną na terenie należącym do miasta. Tematem "nielegalnego" symbolu wiary zajęli się powiatowy i wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego, którzy początkowo uznali, że postawienie krzyża nie łamie przepisów prawa budowlanego. Następnie sprawa trafiła do Prokuratury Rejonowej w Nisku, gdzie stwierdzono znikomą szkodliwość czynu i zamknięto postępowanie.

W grudniu 2009 roku zajął się tym tematem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, który uchylił decyzje inspektorów budowlanych. W maju tego roku Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie utrzymał tę decyzję, dlatego sprawa ponownie wróciła do rozpatrzenia w kolejno w powiatowym, a następnie wojewódzkim inspektoracie budowlanym.

Przed Sądem Rejonowym miał się jeszcze toczyć proces cywilny z powództwa gminy Stalowa Wola reprezentowanej przez prezydenta miasta przeciwko proboszczowi parafii Opatrzności Bożej w Stalowej Woli.

W listopadzie 2009 roku sąd odroczył proces z powodów formalnych. W lutym 2011 postępowanie zostało umorzone, ponieważ upłynął termin, w którym przynajmniej jedna ze stron powinna złożyć wniosek o wznowienie sprawy.

Apelowali o modlitwę

W czasie trwania konfliktu o wspólną modlitwę w intencji pozostawienia krzyża apelowali do wiernych biskupi sandomierscy i księża w Stalowej Woli. Podczas mszy świętych w miejscowych kościołach odczytano list duchownych, w którym przypomnieli oni, kiedy krzyż został ustawiony. Wyjaśnili także, że ustawienie krzyża na osiedlu Młodynie wynikało z tego, że w myśl uchwały Rady Miejskiej miał tam stanąć kościół.

Tymczasem według prezydenta Stalowej Woli, wspomniana w liście uchwała Rady Miasta nie dotyczyła budowy nowego kościoła, tylko planu zagospodarowania przestrzennego i została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Prezydent: To nie jest walka z krzyżem

Prezydent oznajmił, że teren "zielony", na którym ustawiono krzyż, nie jest przeznaczony pod zabudowę. Zapewnił jednocześnie, że nie jest to walka z krzyżami. Uważa jednak, że "Kościół zaczął się rządzić na terenie miejskim jak na swoim" i dlatego skierował do sądu pozew o naruszenie własności.