od pewnego czasu sie nad tym zastanawialem, polaczony wynik dwoch partii daje nam w tej chwili 18% i jest bardzo kuszacy, czy jednak ta  teoretycznie swietlana perspektywa nie przeslania nam istotnychszczegolow

szefostwo sld od dawna jest lewicowe tylko z nazwy, nie ma co do tego dwoch zdan i szkoda sie juz nad tym szerzej rozpisywac, problem polega na tym ze nie ma obecnie zadnej mozliwosci dokonania fuzji ugrupowan bez udzialu tych ludzi, maja oni juz tylko jedna potrzebe dorealizowania, potrzebe utrzymania sie przy korycie, smiem twierdzic ze w imie zaspokojenia swoich korzysci byliby w stanie przyjac na powrot lewicowa retoryke i dzialania stosowane przez ruch palikota ale uwazam ze jest duzo wieksze prawdopodobienstwo ze nie zmienia swojej postawy i co gorsza zaraza wspolplemiencow swoja bezideowoscia

wierchuszka sojuszu boi sie zdominowania przez nowy zywiol ale za to napewno ma wieksze doswiadczenie w gierkach wewnatrzpolitycznych, zreszta od dawna nie robi niczego innego, jestem wiec przekonany ze wlasnie na tym sie skupi, tworzenie koterii, podgryzanie konkurencji i umacnianie swojej pozycji, ustalanie list wyborczych, takie postepowanie moze doprowadzic i mysle ze doprowadzi bardzo szybko do rozlamu ktory okaze sie tragiczny w skutkach, poczatkowo przeblagani wizja swietlanej przyszlosci wyborcy rp moga w razie fiaska nie wybaczyc ugrupowaniu tego mezaliansu z ludzmi ktorych przeciez wielu okresla jako zdrajcow,zaczna kojarzyc ruch z tym co jest domena prawicowych politykow czyli przeskakiwaniem z partii do partii, tworzeniem nowych, dzieleniem starych, laczeniem, innymi slowy z polityka w ktorej dominuja przepychanki a reszta schodzi na dalszy plan

uwazam wiec ze nie ma sensu ukladac sie ,,czerwonymi baronami'', lepiej poczekac az ugrupowanie na ktorego czele stoja umrze smiercia naturalna, mysle ze to sie moze stac juz w najblizszych wyborach, i wtedy samodzielnie wyselekcjonowac z tej partyjnej padliny odpowiednie jednostki na wlasnych warunkach pozostawiajac dotychczasowych dowodcow samym sobie, niech tworza sobie  nowelewice, sojuszeludzipracy, liberalnedemokracje czy inne kanapowe formacje i debatuja przez reszte swojego zycia jak to sie stalo ze zostali odrzuceni przez spoleczenstwo aby dojsc do jedynego slusznego wniosku ze zostali podle oszukani i wykolegowani przez spisek politycznych przeciwnikow bo sobie nie maja przeciez absolutnie nic do zarzucenia:)

gdyby sld przetrwalo nastepne wybory to w przypadku slabszego wyniku beda bardziej sklonni do ustepstw, moze dojdzie znow do zmian w ich strukturach, bardziej korzystnych dla omawianych procesow, jesli zas odbija sie od dna wowczas trzeba bedzie jednak powaznie rozwazyc mozliwosc koalicji, tymczasem do tego czasu mozna z sld wspoldzialac przy realizacji koniecznych projektow, to nic zdroznego a nawet pozadana dzialalnosc, kto wie moze sie nawet czegos naucza, trzeba tylko pilnowac zeby takie bratanie nie przyslonilo ruchowi palikota trzech podstawowych dzwigni ktore wyniosly organizacje do sejmu aby samemu nie zgasnac, sa to:
- antyklerykalizm
- depenalizacja narkotykow miekkich
- strach przed prawica i niechec do sld (konstruktywna krytyka)

A ty to troszkę procedury znasz - bo odnoszę wrażenie że po prostu 
P I E R D O L I S Z   B E Z   Ł A D U    I    S K Ł A D U! ! ! !

Konkordat został podpisany przez rząd parafianki Suchockiej. W momencie gdy był jużna ,,wylocie".
Ratyfikowany przez Sejm 8 stycznia 98 roku.głosami posłów AWS i UW.
A. Kwaśniewskiemu (zgodnie z prawem) pozostało ów dokument:
Podpisać
Odesłać do TK.
Wobec składu TK - rozwiązanie to spowodowało by jedynie ok. 3 miesięczne opóźnienie w podpisaniu owej umowy.
Zamiast zarabiać na opinie pieniacza - a tak zostałby przedstawiony w mediach - po prostu podpisał.
Czy ty tłuku bosy nie rozumiesz, że w takich przypadkach prezydent jest jedynie SYGNATARIUSZEM aktów prawnych???

Ale zrozumiałeś o czym pisałem!
Jeżeli nie - to jesteś zwykłym kretynem nie mającym pojęcia o Konstytucji RP i ustawach.
A w ramach prawa - porusza się prezydent, premier, minister jak również zwykły obywatel.


Ale po co ja rozmawiam z trollem??? W dodatku takim który jest debilem???

A liczyć potrafisz?
1/2 z 436 to 218,
60% to 258 Nie jakieś wydumane 2/3 - znajomość konstytucji się kłania.
Za było 273. To chyba więcej niż 258.
Kapiszi?
Jak pisałem powyżej - A. Kwaśniewski - musiał podpisać.
Ament.

Gówno musiał. Chciał. Sprzedał się za urojoną obietnicę szefowania NATO. 2/3 to nie jest 60% tylko 66,66. Taka rzecz przechodzi nie zwykłą większością głosów a wymagane jest 2/3.

Obowiązująca Konstytucja RP przewiduje stosowanie większości kwalifikowanej w następujących sytuacjach:

w Sejmie:

2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów - w celu wyrażenia zgody na ratyfikację umowy międzynarodowej przekazującej organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach (art. 90 ust. 2),

Art. 90

1. Rzeczpospolita Polska może na podstawie umowy międzynarodowej przekazać organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach.

2. Ustawa, wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej, o której mowa w ust. 1, jest uchwalana przez Sejm większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów oraz przez Senat większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów.

3. Wyrażenie zgody na ratyfikację takiej umowy może być uchwalone w referendum ogólnokrajowym zgodnie z przepisem art. 125.

4. Uchwałę w sprawie wyboru trybu wyrażenia zgody na ratyfikację podejmuje Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.

Gdyby nie chciał podpisać to odesłałby do Trybunału Konstytucyjnego,celem sprawdzenia zgodności zapisów z Konstytucją. wiele z jej zapisów nie jest. Nawet gdyby TK złamał prawo i stwierdził, że wszystko OK to zachowałby przynajmniej pozory obiektywności.

To prawda, że bardzo jest wrażliwy jeśli chodzi o dziennikarzy, inaczej nie uciekałby przed nimi po drabinie. Pamiętasz tę żenadę?

Skorpionie właśnie znajomość konstytucji się kłania, ale tobie.

K u r w a! Młotki!
Przeczytajcie najpierw art. 90 Konstytucji powoli i ze zrozumieniem!
Otóż pkt. pierwszy tego artykułu mówi o PRZEKAZANIU części suwerenności państwa pod jurysdykcje umowy międzynarodowej. Dzieje się tak np. podczas WYDAWANIA ZGODY na budowę obcej bazy wojskowej, która z założenia musi być eksterytorialna. Państwo Polskie przekazuje wówczas jurysdykcje i wszelkie prawa na tym terytorium innemu państwu na mocy umowy międzynarodowej!
Konkordat zaś takich znamion nie posiada. Reguluje jedynie stosunki pomiędzy Stolica Apostolską a państwem Polskim w zakresie dot. kościoła katolickiego.
W związku z powyższym - do uchwalenia jego ratyfikacji potrzebna była jedynie kwalifikowana większość.
Zapytaj się jeden z drugim jakiegokolwiek prawnika - a dopiero później rozdziawiaj jape jeden z drugim nieuku!

Kapitan!

Jjawracam!
Czy Wy naprawdę jesteście takimi durniami?
Przecież co najmniej środowisko skupione wokół Racjonalisty i Racji - darło by mordę bez przerwy!
A jakoś nikt bezprawności ratyfikacji konkordatu nie podnosi!
Jak myślicie - dlaczego?
Zapewne powodem tego jest ZROZUMIENIE ZAPISÓW KONSTYTUCJI!
A nie poszukiwanie taniej sensacji metodami właściwymi mediom Rydzyka.

A wracając do A. Kwasniewskiego...
Odesłać do TK powiadacie....
A poczytaj sobie jeden z drugim - KTO WÓWCZAS ZASIADAŁ W TK!
I znajdźcie choć jeden punkt konkordatu który w RAŻĄCY SPOSÓB NARUSZA USTAWĘ ZASADNICZĄ.
Niestety - nie uda się to.
Jest on sformułowany na tyle ogólnikowo, że pozwala na dość szeroką interpretację,.  I z tego właśnie powodu jakiekolwiek zaskarżenie -byłoby NIESKUTECZNE!
Ponieważ Kwaśniewski miał w swoim biurze kilku niezłych prawników (w tym konstytucjonalistów) podpisał ratyfikowaną umowę nie narażając się na zarzut pieniactwa, który na 100% pojawiłby się po nieudanym wystąpieniu do TK. A z jakiego powodu nie mogło się udać (a nawet dwóch powodów) napisałem powyżej.
Przestańcie wierzyć w p....doły!
Zacznijcie stąpać po ziemi!
Nosz cholera! jak dzieci!

2. Przyjmując za punkt wyjścia w sprawach finansowych instytucji i dóbr kościelnych oraz duchowieństwa obowiązujące ustawodawstwo polskie i przepisy kościelne Układające się Strony stworzą specjalną komisję, która zajmie się koniecznymi zmianami. Nowa regulacja uwzględni potrzeby Kościoła biorąc pod uwagę jego misję oraz dotychczasową praktykę życia kościelnego w Polsce.

      Jawracam  , jest taka książka prof. Wisłockiego o konkordacie z 1993 r , w której " łopatologicznie " wyjaśnia ,że konkordat jest dla nas be . Ale kur.wa nikt albo mało kto to chce przyjąć do wiadomości .

        " Tak jak nikt nie chce przyjąć do wiadomości że Wojtyła to Antychryst !!! " - janw.

------------------

   Coś Ty , naprawdę ? - no to ja jestem wyjątkiem i przyjmuję to do wiadomości  na podstawie wiedzy historycznej o chrześcijaństwie ale nie na wiarę jak to się powszechnie przyjmuje. W pewnym sensie wszyscy papieże są antychrystami.